עופר כהנא

–> נחתכה לי הפסקא האחרונה:
.
אני לא חושבת שהעובדה שאני לא רואה את הלעג עושה אותי בורה בהלכי העולם, כמו אותו דוקטור משנות ה-50. אולי האמת בעיני המסתכל? (להבדיל מנזק הסיגריות המוכח מדעית)

מהמילון:
אונס
(ז') כפייה, הכרחה, מעשה שנעשה לאדם בעל-כורחו, אילוץ, השגה בכוח; תקיפה מינית, בעילה בכפייה.
.
האם התרחש כאן משהו בניגוד לרצון הדייג?
.
התמימות שנגנבה: האם התמימות שלו מיוצגת ע"י העובדה שהוא מעולם לא טעם בורגר?
באותה המידה התמימות שלי תיגנב כאשר אטעם לראשונה בשר כלב ים?

אורית,
האם לדעתך במאי הסרטון ניסה להציג את הילידים כנלעגים? נראה לי שפה יש סוגיה חשובה לגבי שאלת הלעג. כי לדעתי הוא ניסה והצליח לגבי הרבה אנשים.
–
אני אישית לא הרגשתי לעג כלפיהם אלא חמלה. גניבת התמימות היא לא בכך שהם אכלו בורגר בפעם הראשונה אלא בכך שהם לא יודעים למה דמותם משמשת, במיליוני עותקים וירטואליים, ברחבי העולם. לו היו יודעים – ודאי לא היו מסכימים.
–
ולגבי אותם מערביים שרואים אותם ולועגים – האם העובדה שחוסר החינוך שלהם מביא אותם ללעוג פוטרת את הבמאי מהאחריות לכך שהוא משחק עם חוסר החינוך הזה _כדי_ להביא אותם ללעוג? לטעמי – ממש לא. זה גורם לו להיות אשם פעמיים – פעם אחת בניצול של אותם מזרחיים ופעם שנייה בניצול הקסנופוביה של המערביים.
–
האם זה לא דומה לאופן בו הציגו יהודים עם זקנים ופיאות בתקופת הרייך השלישי? (נסי לנתק את זה לרגע מכך שגם גזרו להם את הזקנים והפיאות ולבסוף רצחו אותם – אני מדבר רק על שלב ההצגה שלהם כנלעגים בגלל מנהג דתי/מסורתי.)

אבנר, צפיתי בסרטון שנית.
.
לא הרגשתי לא לעג ולא חמלה. סקרנות בלבד, לראות איך בן אדם מתמודד עם משהו שלא נתקל בו מימיו.
.
יכול להיות שאתם מנסים לומר שהסרטון יוצא מנקודת הנחה שהאמריקנים ירגישו לעג כלפי מי שאינו יודע לאכול בורגר (ו/או לבוש בתלבושות מוזרות), ומשתמש בידע הזה על מנת ליצור את תחושת הלעג לאנשים האלו?
.

כנראה שאני לא קהל היעד, ולכן לא מבינה על מה המהומה.
.
ובכל מקרה – איך תחושת הלעג עוזרת לשיווק המוצר?

אורית,
לדעתי הסרטון נושא מסר פרסומי פשוט: "גם חייזר ידע שוופר טוב יותר מהמבורגרים מתחרים." הלעג בעיקר הופך את האנשים לחייזרים יותר ויותר – כלומר – מרוחקים מן ה"תרבות" – והסרט מראה שבלי תלות תרבותית – אפילו ל"אחר" הכי אחר – וופר הוא טוב יותר. זה ממש עוזר להעביר את המסר הבסיסי של הסרטון.
–
המטרה השנייה היא כבר במדיה. הסרטון כמובן יעוף ויראלית ברשת בעיקר אם הוא יצחיק. בלי ספק הרבה הומור מתבסס על לעג לזולת ומדיה ויראלית מבוססת פעמים רבות על מכנים משותפים נמוכים – בעיני – גם הסרטון הזה כלול.
–
כלומר, 2 מטרות: 1. הקצנת ה"אחרוּת" 2. לעג ככלי להפצת המדיה

לעזאזל, הרגע התרפרש לי העמוד ואיתו התגובה שלי!
.
בכל מקרה – אברהם, מנין לך שהם רעבים? האם זה בגלל שהם מארצות רחוקות? לבושים במיטב מחלוצותיהם המוזרות? אוכלים בשר כלב ים?
.
ונניח וכן – זה בדיוק כמו הכתבות במהדורות החדשות של סוף השבוע שמראות לנו איך נראים בתים שעולים 10 מיליון דולרים. רובנו הגדול מאוד אינו יכול להרשות לעצמו אותם, או דירה בכלל, או אפילו מנת פלאפל. לי אישית מאוד חורות כתבות כמעין אלו, כאילו בכוונה לגרום להמונים להרגיש רע עם דירת ה-2 וחצי חדרים שלהם עם הנזילה.
האם מתבצע כאן אונס? ואם היו לוקחים את האנשים האלו לסיור מאורגן בבית כזה – האם אז זה היה עולה לדרגה של אונס? לדעתי לא.
–>

עופר תזהר, בסוף עוד תשכנע אותי להחליף מקצוע…

אורית,
האם את באמת מאמינה שהיוצרים של הסרטון לא התכוונו להשתמש בלעג לקידום המסר?
אם את מאמינה בכך, אין לי דרך לשכנע… אם את מטילה ספק בכוונות שלהם לגבי ייצור הלעג – נראה לי שזה מספיק טוב :)

לי אין בעיה עם הפרסומת ואני אסביר למה.

קודם כל אני הראשון להודות שפרסום זה תחום בעייתי, אבל לטעמי כל פרסומת שבה רואים בחורה כוסית ומנסים להסביר לי בעקיפין איך נראת אישה יפה היא יותר בעייתית מהפרסומת הזו.

הפרסומת הזו מבדרת. למה? כי מצחיק לראות מישהו שלא יודע מה לעשות עם המבורגר. בדיוק כמו שזה היה מצחיק לראות אירופי שלא יודע לאכול עם מקלות (כמו שציין פה מישהו בתגובות). אין בזה שום דבר אימפריליסטי, או אונס לטעמי. אין ספק שהייתה כוונה שזה יצא מצחיק, אבל בין זה לאונס יש הבדל.

לגבי אמינות/תיעודיות הפרסומת – לדעתי אין שום עניין באמינות בפרסומת, אם זה היה העניין היו מראיינים אמריקאים (להם סביר להניח אמריקאים אחרים יאמינו יותר), אלה בעיקר לחזק את הסיפור של המותג – "אנחנו טעימים יותר ממקונלדס". וכמובן – לייצר שיחה.

לפי התגובות פה הייתי אומר שזו הצלחה.
ודרך אגב – העובדה שיש הרבה תגובות תוקפניות לא מורידה מההצלחה. כל דבר מוצלח יש לו הרבה מתנגדים.

ורק לסיום – אני שונא בורג קינג / מקדונלדס.
איכס.